Projekt pn: „Tarnobrzeski Park Przemysłowo - Technologiczny” w ramach działania 1.3 Wspieranie Innowacji współfinansowany przez Unię Europejską z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej 2007-2013
OGŁOSZENIE
O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Grontmij Polska Sp. z o.o.
ul. Ziębicka 35
60-164 Poznań
Nr KRS: 0000140225, NIP: 522-000-41-90
Adres strony internetowej: http://www.grontmij.pl
Znak sprawy: GP/K-Rz/T/jl/088/2012
Szanowni Państwo,
W związku pismem nadesłanym z firmy Chemobudowa-Kraków S.A. uczestnikiem postępowania ogłoszonego w trybie przetargu nieograniczonego na: wykonanie robót budowlano-montażowych związanych z realizacją inwestycji pn. „Tarnobrzeski Park Przemysłowo- Technologiczny”, informującym o niesłusznym wykluczeniu tej firmy z przedmiotowego postępowania. Zamawiający uznaje informacje przedstawione w piśmie przez firmę Chemobudowa-Kraków S.A. i przywraca firmę Chemobudowa-Kraków S.A. jako Wykonawcę nie podlegającego wykluczeniu.
Tym samym Zamawiający na podstawie art. 181 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych powraca do czynności porównania złożonych ofert z uwzględnieniem oferty firmy Chemobudowa-Kraków S.A. oraz dokonuje ponownego rozstrzygnięcia.
informujemy, iż najkorzystniejszą ofertę złożyła firma:
POLBUD S.A.
UL. Żwirki i Wigury 61
17-100 Bielsk Podlaski
na:
x za cenę 24 103 942.11 zł
|
Uzasadnienie wyboru:
Zamawiający wybrał najkorzystniejszą ofertę zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy, tj. zgodnie z jedynym kryterium oceny ofert określonym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, cena oferty - 100%
Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert
Nazwa i adres wykonawcy
(Nr oferty)
|
Cena (koszt)
|
Razem
|
POLBUD S.A.
UL. Żwirki i Wigury 61
17-100 Bielsk Podlaski
(3)
|
100,00
|
100,00
|
BUDOSTAL-2 S.A.
ul. Lublańska 34
31-476 Kraków
(6)
|
85,86
|
85,86
|
INSTALBUD Sp. z o.o.
ul. Boya Żeleńskiego 6A
35-105 Rzeszów
(4)
|
83,46
|
83,46
|
Dorbud S.A.
ul. Zagnańska 153
25-563 Kielce
(7)
|
82,60
|
82,60
|
ELEKTROBUDOWA S.A.
ul. Porcelanowa 12
40-246 Katowice
(1)
|
80,92
|
80,92
|
ABM SOLID S.A.
ul. Bartla 3
33-100 Tarnów
(10)
|
80,35
|
80,35
|
SKANSKA S.A.
Gen. Józefa Zajączka 9
01-518 Warszawa
(13)
|
78,48
|
78,48
|
Przedsiębiorstwo Budowlane Resbex Sp. z o.o.
Lubomirskich 4a
37-200 Przeworsk
(21)
|
77,14
|
77,14
|
JOKA Sp. z o.o.
Warszawska 130
97-200 Tomaszów Mazowiecki
(9)
|
76,90
|
76,90
|
Przedsiębiorstwo Budowlane KONSBUD Sp. z o.o.
ul. Zemborzycka 53
20-445 Lublin
(19)
|
75,96
|
75,96
|
Mota-Engil Central Europe S.A.
Wadowicka 8
30-415 Kraków
(2)
|
75,39
|
75,39
|
RADKO Sp. z o.o.
ul. Krakowska 16
32-641 Przeciszów
(8)
|
73,70
|
73,70
|
PRZEDSIĘBIORSTWO BUDOWLANE „UNIMAX” Sp. z o.o.
ul. Okrzei 35
25-526 Kielce,
(16)
|
73,24
|
73,24
|
Firma Budowlana SKOBUD Sp. z o.o.
ul. Bat. Chłopskich 8
39-400 Tarnobrzeg
(25)
|
73,05
|
73,05
|
Przedsiębiorstwo Budowlano-Montażowe FLISBUD Stanisław Flis
Bohaterów Porytowego Wzgórza 25
23-300 Janów Lubelski
(22)
|
72,23
|
72,23
|
Chemobudowa-Kraków S.A.
ul. Klimeckiego 24
30-705 Kraków
(23)
|
70,27
|
70,27
|
Polimex-Mostostal S.A.
ul. Czackiego 15 /17
00-950 Warszawa
(15)
|
68,04
|
68,04
|
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe POLBUD
Szczepański Tadeusz
ul. Słowackiego 24
35-060 Rzeszów
(24)
|
62,31
|
62,31
|
Bilfinger Berger Budownictwo S.A.
ul. Domaniewska 50A
02-672 Warszawa
(12)
|
59,75
|
59,75
|
SANDO BUDOWNICTWO Polska & Construccione (lider: Sando Budownictwo Polska Sp. z o.o.)
ul. Emilii Plater 53
00-113 Warszawa
(5)
|
56,41
|
56,41
|
W toku postępowania odrzucone zostały następujące oferty:
Lp.:
|
Nr oferty, nazwa i adres wykonawcy:
|
Uzasadnienie odrzucenia oferty:
|
1
|
11
WMPS Wylewki Maszynowe S.C. Paweł Kułaga Sebastian Zając
Westerplatte 14a /30
33-100 Tarnów
|
Zamawiający odrzuca ofertę w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, jako ofertę nie odpowiadającą treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Zamawiający w dniu 16.12.2012 r. zmodyfikował treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia poprzez dodanie do formularza cenowego pozycji 8 pod nazwą "OSŁONA ŚMIETNIKOWA". W formularzu cenowym złożonym przez Wykonawcę pozycja 8 nie została uwzględniona.
|
2
|
14
BEST Construction Sp. z o.o.
M.Reja 12
35-211 Rzeszów
|
Zamawiający odrzuca ofertę w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, jako ofertę nie odpowiadającą treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Zamawiający w dniu 16.12.2012 r. zmodyfikował treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia poprzez dodanie do formularza cenowego pozycji 8 pod nazwą "OSŁONA ŚMIETNIKOWA". W formularzu cenowym złożonym przez Wykonawcę pozycja 8 nie została uwzględniona.
|
3
|
17
ARKADA Mielec sp. z o.o.
ul. Kościuszki 30
39-300 Mielec
|
Zamawiający odrzuca ofertę w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, jako ofertę nie odpowiadającą treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Zamawiający w dniu 16.12.2012 r. zmodyfikował treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia poprzez dodanie do formularza cenowego pozycji 8 pod nazwą "OSŁONA ŚMIETNIKOWA". W formularzu cenowym złożonym przez Wykonawcę pozycja 8 nie została uwzględniona.
|
4
|
18
Zakład Budowlany Stanisław Andrusiewicz
ul. Kopernika 32
39-400 Tarnobrzeg
|
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. oferta Wykonawcy zostaje odrzucona ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu.
|
5
|
20
Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowo-Handlowe AGAT Sp. z o.o.
ul. Domaszowska 106
25-320 Kielce
|
Zamawiający odrzuca ofertę w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, jako ofertę nie odpowiadającą treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Zamawiający w dniu 16.12.2012 r. zmodyfikował treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia poprzez dodanie do formularza cenowego pozycji 8 pod nazwą "OSŁONA ŚMIETNIKOWA". W formularzu cenowym złożonym przez Wykonawcę pozycja 8 nie została uwzględniona. Wykonawca prawdopodobnie uwzględnił wycenę osłony śmietnikowej w pozycji "D" formularza cenowego ponieważ zmienił jego nazwę z "PORTIERNIA" na nazwę "PORTIERNIA I ŚMIETNIK" ale brak jest osobnej wyceny zgodnie z wymogiem zamawiającego dla pozycji "OSŁONA ŚMIETNIKOWA".
|
6
|
26
Przedsiębiorstwo Budowlane PERFECT Sp. z o.o.
Bilcza ul. Bukowa 2a
26-026 Morawica
|
Zamawiający odrzuca ofertę w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, jako ofertę nie odpowiadającą treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Zamawiający w dniu 16.12.2012 r. zmodyfikował treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia poprzez dodanie do formularza cenowego pozycji 8 pod nazwą "OSŁONA ŚMIETNIKOWA". W formularzu cenowym złożonym przez Wykonawcę pozycja 8 nie została uwzględniona.
|
7
|
27
Firma Budowlana ANNA-BUD
Bilcza, ul. Marmurowa 60
26-026 Morawica
|
Zamawiający odrzuca ofertę w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, jako ofertę nie odpowiadającą treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Zamawiający w dniu 16.12.2012 r. zmodyfikował treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia poprzez dodanie do formularza cenowego pozycji 8 pod nazwą "OSŁONA ŚMIETNIKOWA". W formularzu cenowym złożonym przez Wykonawcę pozycja 8 nie została uwzględniona.
|
Zamawiający wykluczył z postępowania:
1
|
Zakład Budowlany Stanisław Andrusiewicz
ul. Kopernika 32
39-400 Tarnobrzeg
|
Nie spełniono warunku: Wiedza i doświadczenie
Uzasadnienie :
Zamawiający wyklucza Wykonawcę z postępowania w trybie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp.
Zamawiający wymagał w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia aby Wykonawca na potwierdzenie spełnienia warunku posiadanie wiedzy i doświadczenia, wykazał iż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wybudował jeden obiekt z zakresu budownictwa ogólnego wraz z infrastrukturą towarzyszącą za kwotę minimum 7.000.000 PLN oraz o kubaturze minimum 5000 m3.
Z referencji dołożonych do oferty wynika, że koszt inwestycji wynosił 7 057 851,80 PLN brutto, ale część zamówienia stanowiły prace projektowe za kwotę 287 060,47 PLN brutto.
W związku z powyższym koszt wybudowania obiektu nie przekracza kwoty 7 000 000,00 PLN.
Zamawiający nie uznaje wyjaśnień przesłanych przez Wykonawcę do Zamawiającego na wezwanie do uzupełnienia dokumentów, iż robota przedstawiona w ofercie na potwierdzenie spełnienia warunku doświadczenia spełnia wymogi zamawiającego ponieważ wartość realizowanych robót wynosiła 7 057 851,80 PLN brutto oraz że cała ta kwota stanowiła wartość jednej umowy.
|
Rzeszów dnia: 2012-02-01
System ProPublico © Datacomp Strona /
|